O Owen publica uma opinião breve: as cidades deviam limitar o aumento das rendas. Uma hora depois, os comentários já se dividiram em dois campos. Uns dizem que ele quer destruir o mercado da habitação e transformar todos os senhorios em vilões. Outros, que concordam com ele, dizem que quem discorda só quer pôr avós na rua para lucrar.
Ninguém naquela conversa está a discutir com uma pessoa real. O Owen nunca disse que os senhorios eram vilões. E a maioria dos que discordam dele não quer que ninguém seja despejado. Os dois lados atacam caricaturas, ganham todas as discussões e não aprendem nada.
Há uma forma de sair deste impasse: steelmanning. Em vez de atacar a versão mais fraca de uma ideia, constrói primeiro a mais forte e só depois avalia se resiste às críticas. Neste guia, vai perceber o conceito, conhecer as regras clássicas e seguir um método passo a passo, com três exemplos, situações em que não deve aplicá-lo e exercícios.
O que é steelmanning?
Um steelman é a versão mais forte e generosa de um argumento com o qual discorda. Steelmanning é o processo de a construir: reformular a posição do outro lado de uma forma que os seus defensores mais ponderados reconheceriam e aceitariam, por vezes exprimindo-a melhor do que eles próprios.
O nome joga com a expressão inglesa straw man, ou argumento do espantalho. Um espantalho cai ao primeiro empurrão. Um argumento de aço oferece resistência.
Argumento do espantalho, argumento fraco e steelman
Vale a pena comparar as três abordagens, porque a do meio é a mais difícil de detetar.
| Abordagem | O que faz | Exemplo (tema: semana de trabalho de quatro dias) |
|---|---|---|
| Argumento do espantalho | Inventa ou distorce uma posição que ninguém defende e depois refuta-a | "Então achas que as pessoas devem receber o mesmo por trabalhar menos?" |
| Argumento fraco | Escolhe o argumento real mais fraco, ou o pior defensor de uma posição, e refuta-o | "Um influencer diz que ter as sextas-feiras livres acaba com o esgotamento. Que disparate." |
| Steelman | Identifica o melhor argumento real e responde-lhe | "O melhor argumento é que muitos profissionais fazem o trabalho mais valioso em menos horas de concentração. Uma semana mais curta pode manter a produtividade e reduzir o esgotamento e a rotatividade. Vamos pôr isso à prova." |
O argumento do espantalho é uma falácia conhecida (veja o nosso guia sobre falácias lógicas). O argumento fraco é mais difícil de identificar porque alguém disse mesmo aquela coisa disparatada. Mas tratar a pessoa menos convincente como representante de todo um lado é apenas um espantalho com melhores fontes.
O princípio da caridade
O steelmanning parte de uma ideia mais antiga a que os filósofos chamam princípio da caridade: ao interpretar as palavras de alguém, escolha o sentido mais razoável compatível com o que foi dito, não o mais absurdo. Se um colega disser "este prazo é impossível", a leitura generosa é "este prazo não é realista com a equipa que temos", não uma afirmação literal sobre as leis da física.
A caridade ajuda a interpretar. O steelmanning vai mais longe: constrói ativamente o melhor argumento a favor daquela posição, incluindo razões que um defensor ponderado poderia apresentar, mesmo que a outra pessoa não as tenha mencionado.
John Stuart Mill resumiu o motivo numa frase de Sobre a Liberdade: "Quem conhece apenas o seu lado da questão pouco sabe sobre ela." Se só venceu a versão fraca da posição contrária, não sabe se a sua resiste à versão forte.
As regras de Rapoport e o teste de Turing ideológico
Duas ferramentas tornam o steelmanning mais concreto. Uma mostra como responder. A outra permite verificar se compreendeu mesmo a posição contrária.
As regras de Rapoport
No livro Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, o filósofo Daniel Dennett divulgou um conjunto de regras que atribuiu ao teórico dos jogos Anatol Rapoport. Em termos simples, antes de criticar a posição de alguém, deve:
- Reformular a posição da outra pessoa com tanta clareza, vivacidade e justiça que ela diga: "Obrigado, gostava de me ter lembrado de o dizer assim."
- Enumerar os pontos em que concordam, sobretudo os que não são consensuais.
- Referir algo que aprendeu com essa pessoa.
- Só então apresentar uma objeção ou crítica.
Estas regras obrigam-no a compreender a posição antes de a atacar e mudam a forma como a outra pessoa o ouve. Quem acabou de ouvir o seu argumento expresso melhor do que o conseguiria fazer tende a receber uma objeção de maneira muito diferente de quem acabou de ser ridicularizado. Repare na exigência da primeira regra: não basta ser "rigoroso". É preciso fazê-lo tão bem que a pessoa gostava de o ter dito daquela forma. Esse é o padrão de um steelman.
O teste de Turing ideológico
O economista Bryan Caplan propôs o teste de Turing ideológico, inspirado no célebre teste de Alan Turing sobre inteligência artificial. A pergunta é: consegue explicar uma posição contrária de forma tão convincente que os seus verdadeiros defensores não o distinguiram de um deles?
Muitas pessoas conseguem repetir os argumentos do outro lado. Muito menos conseguem explicar porque é que uma pessoa decente e inteligente os considera convincentes. Se a sua versão soar a paródia, um verdadeiro defensor vai percebê-lo de imediato.
Como construir um steelman, passo a passo
Este método funciona quer tenha cinco minutos antes de uma reunião, quer disponha de uma semana antes de um debate.
1. Formule a pergunta com precisão
Resuma o desacordo numa frase clara. "Devemos proibir telemóveis na escola?" é vago. "Os alunos devem guardar os telemóveis nos cacifos durante todo o dia escolar, incluindo os intervalos?" já define uma posição que pode representar com rigor.
2. Procure o melhor defensor, não o mais barulhento
As vozes mais sonoras raramente são as mais cuidadosas. Procure pessoas que defendam a posição e a tenham estudado a fundo: investigadores, profissionais experientes ou pessoas com experiência direta. Sobre o controlo das rendas, leia alguém que trabalhe seriamente com inquilinos, não uma conta de memes.
3. Identifique os valores por trás da posição
A maioria dos desacordos reais não se resume a factos. Também envolve prioridades. Quem defende limites às rendas costuma dar grande importância à estabilidade e à comunidade. Quem se opõe costuma valorizar a oferta de habitação a longo prazo e os preços acessíveis para quem procura casa. Ambos são objetivos legítimos.
Quando consegue identificar o valor que o outro lado procura proteger, o argumento deixa de parecer absurdo. Passa a refletir prioridades diferentes, sobre as quais é possível conversar.
4. Reúna os melhores dados e argumentos
Quais são as duas ou três melhores razões que um defensor informado apresentaria? Que dados sustentam cada uma? Se tem uma objeção que considera decisiva, descubra como lhe responderia um bom defensor da posição. Quase sempre terá uma resposta.
5. Escreva uma versão que um defensor informado subscreveria
Escreva o steelman num parágrafo curto, como se defendesse essa posição, sem sarcasmo nem aspas irónicas. Inclua o valor em causa, o mecanismo que faria a ideia funcionar e os melhores dados. Se não o deixar ligeiramente desconfortável, talvez ainda não seja suficientemente forte.
6. Confirme com alguém que defende essa posição
Este é o passo que quase toda a gente salta. Mostre o seu texto a alguém que realmente concorda com a posição e pergunte: "Subscreverias isto?" Se responder "Sim, e até está melhor do que eu costumo explicar", passou a primeira regra de Rapoport.
7. Só depois responda
Agora apresente o seu argumento. É provável que as suas objeções se tornem mais precisas, que algumas desapareçam (só funcionavam contra o espantalho) e que encontre pontos de acordo genuínos.
Exemplos práticos: três questões controversas
Vejamos o método aplicado a três questões que geram discussões frequentes. A coluna do meio mostra a versão típica dos comentários online. A da direita mostra a versão que merece uma resposta séria. O objetivo não é escolher um vencedor, mas apresentar o melhor argumento de cada lado.
Limites às rendas
O Owen defende limites aos aumentos das rendas. A Sana acha que podem ter o efeito contrário ao pretendido.
| Posição | Argumento do espantalho | Steelman |
|---|---|---|
| A favor de limites às rendas | "Os senhorios são gananciosos e o Estado devia simplesmente fixar os preços." | "Mudar de casa é caro e perturbador, por isso os inquilinos nem sempre conseguem reagir a um aumento súbito e elevado. Isso dá aos senhorios um poder de negociação superior ao de um mercado normal. Limitar os aumentos anuais protege os atuais moradores, preserva a estabilidade das escolas, dos empregos e dos bairros, e dá tempo para construir mais casas. A medida pode permitir aumentos razoáveis e isentar imóveis novos." |
| Contra limites às rendas | "Só querem enriquecer os senhorios." | "Os limites ajudam quem já tem casa, mas podem reduzir o incentivo para construir, conservar imóveis ou colocá-los no mercado de arrendamento. Os inquilinos também tendem a permanecer em casas que já não correspondem às suas necessidades, reduzindo a rotação. Os mais prejudicados podem ser os jovens e quem procura casa pela primeira vez. Se o problema é a falta de habitação, a solução passa por construir mais e dar apoio específico aos inquilinos em risco." |
O steelman que a Sana faz da posição do Owen não fala de ganância, mas de poder de negociação e estabilidade. O steelman que o Owen faz da posição da Sana centra-se nas pessoas que ainda procuram casa. Agora podem discutir questões concretas: isenções para construção nova, o valor adequado do limite e apoios direcionados.
Uma semana de trabalho de quatro dias
O Felix gere um pequeno estúdio de design e está a ponderar uma semana de quatro dias. O seu sócio não está convencido.
| Posição | Argumento do espantalho | Steelman |
|---|---|---|
| A favor da semana de quatro dias | "As pessoas só querem um fim de semana prolongado." | "No trabalho intelectual que exige concentração, a produção não cresce na mesma proporção que as horas. Grande parte da semana de cinco dias é consumida por reuniões, mudanças de tarefa e recuperação do cansaço. Uma semana mais curta leva a equipa a eliminar trabalho de pouco valor, reduz o esgotamento e as baixas e ajuda a atrair talento sem o custo de um aumento salarial. Podemos fazer um teste com prazo definido e indicadores claros, revertendo a medida se os resultados piorarem." |
| Contra a semana de quatro dias | "A gestão quer espremer todas as horas de trabalho." | "Há trabalho que não cabe em menos dias. Os clientes esperam respostas à sexta-feira, e falhas na cobertura podem custar contas. As equipas podem acabar por comprimir cinco dias em quatro e trocar um tipo de esgotamento por outro. Os primeiros testes tendem a atrair equipas muito motivadas, pelo que os resultados podem não se aplicar a todos. Além disso, retirar uma vantagem depois de a conceder é difícil: um teste falhado tem custos reais." |
Ambos os steelmen apontam para uma decisão melhor: um teste com resultados mensuráveis, um plano para assegurar o atendimento aos clientes e um acordo prévio sobre o que acontece se não funcionar. Se estiver a ponderar uma decisão deste género, a ferramenta de prós e contras com IA ajuda a organizar os dois lados antes de avançar.
Proibir telemóveis nas escolas
| Posição | Argumento do espantalho | Steelman |
|---|---|---|
| A favor da proibição | "Os miúdos de hoje estão viciados e a tecnologia estragou-os." | "Os telemóveis são concebidos para captar a atenção, e é difícil uma aula competir com um dispositivo que vibra constantemente. A proibição durante todo o dia elimina a tentação, o que é mais fácil para os alunos do que depender da força de vontade a toda a hora. Também reduz a pressão social na escola, as filmagens de colegas e o receio de perder o que acontece online nos intervalos. Os professores deixam de gastar tempo a controlar dispositivos e podem concentrar-se em ensinar." |
| Contra a proibição | "Não se preocupam com a saúde mental dos alunos." | "Os pais querem poder contactar os filhos numa emergência, e alguns alunos dependem do telemóvel por motivos de saúde, familiares ou de segurança. Uma proibição geral trata como problema do dispositivo algo que também exige educação e não ensina a autorregulação de que os alunos precisarão quando forem adultos. A aplicação das regras pode ser desigual e afetar mais certos alunos. Regras para o tempo de aula, com uma política clara de guarda dos telemóveis, podem trazer grande parte dos benefícios com menos inconvenientes." |
Com os dois steelmen em cima da mesa, a pergunta torna-se mais específica: não é "os telemóveis são bons ou maus?", mas sim "proibição durante todo o dia ou regras para as aulas, e como lidar com emergências e exceções?". Essa é uma pergunta a que uma escola pode responder.
Experimente. Escolha o lado com que discorda e defenda-o antes de a IA o fazer:
Steelmanning no trabalho e nas relações pessoais
A maior parte das oportunidades para praticar steelmanning não surge numa sala de debate. Surge em reuniões e à mesa da cozinha, com pessoas que vai voltar a ver amanhã.
No trabalho
Numa reunião, um steelman pode tomar a forma de uma pergunta que reformula a preocupação da outra pessoa:
"Deixa-me confirmar se percebi. Preocupa-te que, se lançarmos o produto em outubro, a equipa de apoio fique sobrecarregada enquanto ainda corrigimos erros e acabemos por perder precisamente os primeiros clientes, que são os mais importantes. É isso?"
Quando a pessoa confirma, sente-se ouvida, os restantes participantes conhecem a melhor versão da preocupação e a sua resposta incide sobre o ponto certo. Alguns hábitos ajudam:
- Construa o steelman antes de discordar, não depois. Se já atacou uma versão fraca, apresentar a versão forte pode soar a recuo.
- Identifique o valor. "Estás a dar prioridade à qualidade em vez da rapidez, e é uma escolha razoável."
- Proponha um teste. Quando os dois argumentos são fortes, um pequeno projeto-piloto costuma ser mais útil do que uma longa discussão.
Nas relações pessoais
Com um parceiro, um amigo ou um familiar, as emoções podem ser diferentes, mas o mecanismo é o mesmo. A Sana e o companheiro discutem frequentemente sobre passar as férias com a família dele. A versão habitual que ela faz da posição dele é: "Não te importas com o que eu quero." A versão que ele faz da posição dela é: "Simplesmente não gostas dos meus pais."
Um steelman soaria de outra forma: "Só vês os teus pais duas vezes por ano, o teu pai está a envelhecer e as férias são a altura em que a família toda se reúne. Faltar parece-te perder um momento que não volta." Da parte dele: "A viagem ocupa dois dias inteiros, nunca consegues descansar a sério e gostavas de passar pelo menos umas férias que também fossem um descanso para nós."
Nenhuma destas frases é uma acusação. Ambas poderiam ser subscritas pela outra pessoa. A partir daí, alternar os anos ou fazer uma visita mais curta começa a parecer uma solução. Um cuidado: apresentar um steelman com sarcasmo ("Está bem, deixa-me defender a tua posição completamente razoável") é pior do que não o apresentar.
Quando não fazer steelmanning
O steelmanning é um hábito útil, não uma obrigação universal.
Pessoas que discutem de má-fé
O steelmanning pressupõe que a outra pessoa procura a verdade ou quer tomar uma decisão. Há quem mude constantemente os critérios da discussão ou argumente apenas para provocar. Pode construir em privado um steelman da posição para a compreender, mas não deve à pessoa uma discussão interminável. Afastar-se é legítimo.
Afirmações prejudiciais e factos estabelecidos
Construir publicamente a versão mais forte de uma afirmação prejudicial pode amplificá-la. Procurar compreender porque é que as pessoas são atraídas por uma ideia, para investigar, ensinar ou responder melhor, é diferente de a tornar mais apelativa para uma audiência. Da mesma forma, pode discutir valores e compromissos, mas não precisa de procurar o melhor argumento a favor da Terra plana antes de falar de geografia. Ser generoso com a pessoa ("porque poderá acreditar nisto?") continua a ajudar. Ser generoso com uma afirmação amplamente refutada, não.
Fazer steelmanning não é concordar
Este é o equívoco mais frequente. Construir a versão mais forte de uma posição não significa apoiá-la. Muitas vezes, depois de conhecer a melhor versão, consegue rejeitá-la com mais confiança e explicar porquê. Também não significa inventar um argumento melhor e fingir que a outra pessoa o apresentou. Se melhorar o argumento dela, diga-o: "Esta parece-me a versão mais forte da tua posição. Era isto que querias dizer?"
Exercícios para criar o hábito
O steelmanning é uma competência e melhora com a prática. Cada um destes exercícios demora entre cinco e vinte minutos.
- O steelman num parágrafo. Escolha uma posição com que discorda profundamente. Escreva um parágrafo a defendê-la, na primeira pessoa e sem sarcasmo. Reescreva-o até passar o teste de Turing ideológico.
- Dê nome ao valor. Perante um tema polémico nas notícias, escreva uma frase para cada lado a identificar o valor que procura proteger. Se não conseguir identificar o valor do outro lado, ainda não o compreendeu.
- Rapoport em quatro linhas. Da próxima vez que discordar de alguém, escreva quatro linhas antes de responder: a posição da pessoa reformulada, um ponto de acordo, algo que aprendeu e, por fim, a sua objeção. Envie-as apenas se as quatro forem sinceras.
- Troque de lado. Prepare um argumento a favor de uma proposta e depois defenda o lado contrário com o mesmo empenho. É um exercício clássico de debate por boas razões (o nosso guia sobre como debater explica-o com mais pormenor).
- Reveja os seus espantalhos. Releia algo que escreveu sobre uma questão controversa. O outro lado concordaria com todas as formas como resumiu a sua posição?
Um exercício próximo destes consiste em defender deliberadamente uma posição para testar a sua solidez. O nosso guia sobre o advogado do diabo explica a técnica, e o artigo sobre questionamento socrático mostra como analisar uma posição com perguntas em vez de contra-argumentos.
Praticar steelmanning com IA
A parte mais difícil da prática é encontrar alguém disposto a defender bem, e no momento em que precisa, a posição com que discorda. É aí que os debatedores de IA podem ser úteis.
Peça a vários debatedores de IA que defendam o lado que rejeita
No Debatly, vários modelos de IA e personagens defendem diferentes posições sobre a sua pergunta ao longo de várias rondas. No fim, um juiz avalia os argumentos e apresenta um veredicto fundamentado. Este formato presta-se à prática de steelmanning:
- A favor vs. contra. Introduza a pergunta e concentre-se no lado com que discorda. Leia o argumento inicial como um primeiro rascunho de steelman. Depois, escreva a sua própria versão antes de ler a resposta e compare-as.
- Modelo vs. modelo. Peça a dois modelos de IA diferentes que defendam lados opostos da mesma questão. Modelos diferentes recorrem muitas vezes a razões diferentes, dando-lhe mais argumentos para construir o seu steelman.
- Advogado do diabo. Apresente a sua posição e deixe Petra, a advogada do diabo atacá-la. As objeções mais fortes dela são, na prática, o steelman do outro lado.
Depois, deixe o juiz Alex avaliar a ronda. Se considerar o lado que rejeita mais convincente do que esperava, vale a pena refletir sobre isso. Se este formato é novo para si, o que é uma sala de debate com IA explica como funciona uma sessão. Pode criar a sua pergunta na sala de debate.
Esta é uma boa questão para praticar, porque a maioria das pessoas tem uma reação imediata:
Antes de tomar uma decisão sobre a qual tem uma opinião forte, o Felix segue uma rotina: resume a sua posição em duas frases, inicia um debate com IA e lê apenas o lado com que discorda, escreve o seu próprio steelman sem copiar, anota os argumentos a que o juiz deu valor e que ele tinha desvalorizado e, por fim, mostra o parágrafo a um colega que defende a posição contrária.
Uma limitação importante
A IA consegue produzir um steelman fluente e confiante que, ainda assim, é superficial. Pode ignorar experiências vividas, o contexto local ou precisamente o argumento que os verdadeiros defensores da posição consideram mais importante. Use-o como um bom primeiro rascunho e confronte-o com pessoas e fontes reais.
Experimente mais uma questão que divide muitos locais de trabalho:
Comece com um argumento esta semana
Já tem as ferramentas necessárias. Distinga o argumento do espantalho, o argumento fraco e o steelman. Siga as regras de Rapoport: reformule, identifique pontos de acordo, reconheça o que aprendeu e só depois responda. Use o teste de Turing ideológico para verificar o seu trabalho. E construa steelmen de forma deliberada: procure o melhor defensor, identifique o valor em causa, reúna os melhores dados, escreva uma versão que essa pessoa subscreveria e confirme-a com alguém que defenda a posição.
Escolha esta semana uma opinião com que discorda e escreva o seu steelman. Depois, responda-lhe.
Se quiser um parceiro de treino que defenda o lado que rejeita com o máximo empenho, inicie um debate no Debatly e veja como o juiz avalia os argumentos. Experimente gratuitamente, começando pela questão sobre a qual tem mais certezas. Consulte os planos na página de preços.
“Steelmanning: como defender a melhor versão de uma ideia contrária”
