Owen publie un avis en quelques lignes : les villes devraient plafonner les hausses de loyer. Une heure plus tard, les réponses se divisent en deux camps. Pour les uns, il veut détruire le marché du logement et faire passer tous les propriétaires pour des méchants. Pour les autres, qui l'applaudissent, toute personne en désaccord ne rêve que de mettre des grands-mères à la rue pour gagner de l'argent.
Dans cette discussion, personne ne répond à une personne réelle. Owen n'a jamais dit que les propriétaires étaient des méchants. Et ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ne souhaitent généralement pas voir des gens expulsés. Chaque camp frappe sur une cible en carton, gagne à tous les coups et n'apprend rien.
Il existe une autre approche : le steelmanning. Au lieu d'attaquer la version la plus faible d'une idée, on commence par en construire la meilleure version, puis on voit si elle tient toujours. Ce guide explique le principe, ses règles classiques, une méthode pas à pas, trois exemples détaillés, les situations où il vaut mieux s'en passer et des exercices.
Qu'est-ce que le steelmanning ?
Un steelman est la version la plus solide et la plus généreuse d'un argument avec lequel vous êtes en désaccord. Faire du steelmanning, c'est construire cette version : reformuler la position adverse de manière que ses défenseurs les plus avisés s'y reconnaissent et l'approuvent, quitte à l'exprimer mieux qu'ils ne l'ont fait eux-mêmes.
Le terme joue sur l'opposition avec l'homme de paille. Un homme de paille tombe à la moindre poussée. Un steelman, lui, résiste.
Homme de paille, argument faible, steelman
Comparer les trois permet de repérer la deuxième tactique, souvent la plus trompeuse.
| Approche | Ce que vous faites | Exemple (sujet : la semaine de quatre jours) |
|---|---|---|
| Homme de paille | Inventer ou déformer une position que personne ne défend, puis la réfuter | « Donc, selon toi, on devrait payer les gens pour travailler moins ? » |
| Argument faible | Choisir le plus mauvais argument réel, ou son défenseur le moins convaincant, puis le réfuter | « Un influenceur dit que supprimer le vendredi guérit le burn-out. N'importe quoi. » |
| Steelman | Trouver le meilleur argument réel et y répondre | « Le meilleur argument, c'est que beaucoup de salariés dont le travail demande de la concentration produisent l'essentiel de leur valeur en moins d'heures, mais avec davantage de concentration. Une semaine raccourcie pourrait donc maintenir la production tout en réduisant l'épuisement et les départs. Vérifions-le. » |
L'homme de paille est un sophisme bien connu (voir notre guide sur les sophismes). L'argument faible est plus difficile à déceler, car quelqu'un a réellement tenu les propos ridicules que vous citez. Mais prendre le porte-parole le moins convaincant pour représentant de tout un camp revient à fabriquer un homme de paille avec une vraie source.
Le principe de charité
Le steelmanning s'appuie sur une idée plus ancienne, appelée en philosophie principe de charité : quand vous interprétez les propos de quelqu'un, retenez le sens le plus raisonnable compatible avec ses paroles, plutôt que le plus absurde. Si un collègue dit « ce délai est impossible », une lecture charitable comprend « ce délai est irréaliste avec nos effectifs actuels », et non une affirmation littérale sur les lois de la physique.
Le principe de charité concerne l'interprétation. Le steelmanning va plus loin : vous construisez activement le meilleur argument en faveur de la position adverse, y compris avec des raisons qu'une personne réfléchie pourrait avancer même si votre interlocuteur ne l'a pas fait.
John Stuart Mill résumait l'enjeu dans De la liberté : « Celui qui ne connaît que son propre côté de la question en connaît peu de chose. » Si vous n'avez jamais battu que la version faible d'une opinion adverse, vous ne savez pas si votre propre position résisterait à sa meilleure version.
Les règles de Rapoport et le test de Turing idéologique
Deux outils rendent le steelmanning plus concret. L'un indique comment répondre. L'autre permet de vérifier que vous avez vraiment compris.
Les règles de Rapoport
Dans Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, le philosophe Daniel Dennett a popularisé des règles qu'il attribuait au théoricien des jeux Anatol Rapoport. En substance, avant de critiquer la position de quelqu'un, vous devriez :
- Reformuler sa position avec tant de clarté, de force et d'équité que cette personne vous dise : « Merci, j'aurais aimé l'expliquer aussi bien. »
- Énumérer vos points d'accord, surtout ceux qui ne font pas déjà consensus.
- Dire ce que cette personne vous a appris.
- Alors seulement, formuler une objection ou une critique.
Ces règles vous obligent à comprendre une position avant de l'attaquer. Elles changent aussi la façon dont votre interlocuteur reçoit votre réponse. Quelqu'un qui vient d'entendre son argument mieux formulé qu'il n'a su le faire écoutera votre objection autrement que quelqu'un dont on vient de se moquer. Notez l'exigence de la première règle : il ne suffit pas d'être « fidèle », il faut que l'autre regrette presque de ne pas l'avoir dit lui-même. C'est le niveau attendu d'un steelman.
Le test de Turing idéologique
L'économiste Bryan Caplan a proposé le test de Turing idéologique, nommé en référence au célèbre test d'Alan Turing sur l'intelligence des machines. L'idée : pourriez-vous expliquer une opinion adverse de manière si convaincante que ses véritables partisans vous prendraient pour l'un des leurs ?
Beaucoup de gens savent réciter les arguments du camp d'en face. Beaucoup moins savent expliquer pourquoi une personne honnête et intelligente les trouve convaincants. Si votre exposé ressemble à une parodie, un vrai partisan le remarquera aussitôt.
Comment construire un steelman, étape par étape
Cette méthode fonctionne aussi bien si vous avez cinq minutes avant une réunion qu'une semaine avant un débat.
1. Formulez précisément la question
Résumez le désaccord en une phrase claire. « Faut-il interdire les téléphones dans notre établissement ? » reste vague. « Les élèves devraient-ils laisser leur téléphone dans un casier pendant toute la journée scolaire, récréations comprises ? » permet de construire un véritable steelman, car la mesure à défendre est précise.
2. Cherchez le meilleur défenseur, pas le plus bruyant
Les personnes qui parlent le plus fort sont rarement les plus nuancées. Cherchez celles qui défendent cette position et y ont le plus réfléchi : chercheurs, professionnels expérimentés, personnes directement concernées. Sur l'encadrement des loyers, lisez une association de locataires qui argumente sérieusement, pas un compte qui publie des mèmes.
3. Repérez les valeurs en jeu
La plupart des désaccords réels ne portent pas seulement sur des faits. Ils concernent aussi les valeurs auxquelles chacun accorde le plus de poids. Les partisans de l'encadrement des loyers privilégient souvent la stabilité et la vie de quartier. Ses opposants mettent souvent l'accent sur l'offre de logements à long terme et l'accès au logement pour les nouveaux arrivants. Ce sont deux préoccupations légitimes.
Une fois que vous savez nommer la valeur que l'autre camp cherche à protéger, son raisonnement ne vous paraît plus idiot. Il repose sur d'autres priorités, dont vous pouvez réellement discuter.
4. Rassemblez ses meilleures preuves et ses meilleurs raisonnements
Quelles sont les deux ou trois raisons les plus solides qu'une personne avisée avancerait pour défendre cette position ? Sur quelles preuves s'appuient-elles ? Si vous adorez une objection, cherchez comment un partisan bien informé y répondrait. Il a presque toujours une réponse.
5. Rédigez une version qu'un défenseur avisé signerait
Rédigez un court paragraphe à la première personne, comme si vous défendiez cette position, sans sarcasme ni guillemets ironiques. Mentionnez la valeur défendue, le mécanisme qui permettrait à l'idée de fonctionner et les meilleurs éléments de preuve. Si l'exercice ne vous met pas un peu mal à l'aise, votre argument n'est probablement pas encore assez solide.
6. Faites-le vérifier par une personne réellement convaincue
C'est l'étape que presque tout le monde saute. Montrez votre steelman à quelqu'un qui défend réellement cette position et demandez : « Est-ce que tu signerais ce texte ? » Si la réponse est « Oui, et honnêtement, c'est mieux dit que lorsque je l'explique », vous avez satisfait à la première règle de Rapoport.
7. Répondez, mais pas avant
Vous pouvez maintenant défendre votre avis. En général, vos objections gagnent en précision, certaines disparaissent parce qu'elles ne fonctionnaient que contre un homme de paille, et vous trouvez de vrais points d'accord sur lesquels avancer.
Trois exemples de steelmanning sur des questions qui divisent
Appliquons la méthode à trois sujets qui reviennent souvent dans les discussions. La colonne du milieu montre le genre de réponse qu'on trouve dans les commentaires. Celle de droite présente la version qui mérite une vraie réponse. L'objectif n'est pas de désigner un vainqueur, mais de montrer le meilleur argument de chaque camp.
L'encadrement des loyers
Owen est favorable à un plafonnement des hausses de loyer. Sana pense que cette mesure aurait l'effet inverse de celui recherché.
| Camp | Version homme de paille | Version steelman |
|---|---|---|
| Pour l'encadrement des loyers | « Les propriétaires sont cupides, alors l'État n'a qu'à fixer les prix. » | « Déménager coûte cher et bouleverse une vie. Un locataire ne peut donc pas partir facilement face à une hausse soudaine et importante, ce qui donne au propriétaire un pouvoir de négociation inhabituel. Limiter les augmentations d'une année sur l'autre protège les habitants contre les départs forcés, préserve la stabilité des écoles, des emplois et du voisinage, et laisse le temps de construire de nouveaux logements. La mesure peut autoriser des hausses raisonnables et prévoir des exceptions pour les constructions neuves. » |
| Contre l'encadrement des loyers | « Ils veulent seulement enrichir les propriétaires. » | « Les plafonds aident les personnes déjà logées, mais ils peuvent décourager la construction, l'entretien des immeubles et même la mise en location. Des locataires restent aussi dans un logement qui ne correspond plus à leurs besoins, ce qui freine la rotation. Les plus pénalisés sont les nouveaux arrivants et les jeunes locataires qui ne trouvent rien. Si le vrai problème est le manque de logements, il faut en construire davantage et aider de manière ciblée les locataires menacés. » |
Le steelman que Sana fait de la position d'Owen ne parle pas de cupidité, mais de rapport de force et de stabilité. Celui qu'Owen fait de la position de Sana s'intéresse aux personnes qui cherchent encore un logement. Ils peuvent maintenant discuter de questions concrètes : faut-il exempter les constructions neuves, à quel niveau fixer le plafond, quelles aides ciblées proposer ?
La semaine de quatre jours
Felix dirige un petit studio de design et envisage de passer à la semaine de quatre jours. Son associée n'est pas convaincue.
| Camp | Version homme de paille | Version steelman |
|---|---|---|
| Pour la semaine de quatre jours | « Les gens veulent juste un long week-end. » | « Dans les métiers qui demandent de la concentration, la production n'est pas proportionnelle au nombre d'heures. Une grande partie de la semaine de cinq jours se perd en réunions, en changements de contexte et en récupération liée à la fatigue. Une semaine raccourcie pousse l'équipe à supprimer les tâches peu utiles, réduit l'épuisement et les arrêts maladie, et aide au recrutement pour un coût inférieur à une augmentation salariale. Testons-la pendant une durée limitée avec des indicateurs de production clairs, et revenons en arrière si les résultats baissent. » |
| Contre la semaine de quatre jours | « La direction veut tirer le maximum de chaque heure travaillée. » | « Certaines activités ne se condensent pas. Les clients attendent des réponses le vendredi, et une absence de couverture peut faire perdre des contrats. Les équipes risquent simplement de faire tenir cinq jours de travail en quatre, en remplaçant une forme d'épuisement par une autre. Les premières expérimentations attirent souvent les équipes les plus motivées, leurs résultats ne sont donc pas forcément généralisables. Enfin, un avantage accordé est très difficile à retirer : un essai raté a un coût réel. » |
Ces deux steelmen conduisent à une meilleure décision : une expérimentation avec des résultats mesurables, une organisation pour répondre aux clients et un accord préalable sur la marche à suivre en cas d'échec. Si vous réfléchissez vous-même à une décision de ce type, l'outil pour et contre avec l'IA permet de poser rapidement les arguments des deux camps avant de vous engager.
L'interdiction des téléphones à l'école
| Camp | Version homme de paille | Version steelman |
|---|---|---|
| Pour l'interdiction | « Les jeunes sont accros et la technologie leur a grillé le cerveau. » | « Les téléphones sont conçus pour capter l'attention, et un cours ne peut pas rivaliser avec un appareil qui vibre toutes les quelques minutes. Une interdiction pendant toute la journée supprime la tentation permanente, ce qui est plus simple pour les élèves que de devoir résister à chaque instant. Elle réduit aussi la pression sociale dans l'établissement, les vidéos prises à l'insu des autres et la peur de rater quelque chose pendant les récréations. Les enseignants passent moins de temps à surveiller les appareils et davantage à enseigner. » |
| Contre l'interdiction | « Ils se moquent de la santé mentale des enfants. » | « Les parents veulent pouvoir joindre leurs enfants en cas d'urgence, et certains élèves ont besoin de leur téléphone pour des raisons médicales, familiales ou de sécurité. Une interdiction générale traite comme un problème d'appareil ce qui relève aussi de l'éducation, sans apprendre aux élèves à gérer eux-mêmes leur usage, compétence dont ils auront besoin à l'âge adulte. L'application de la règle peut être inégale et pénaliser davantage certains élèves. Des règles limitées aux heures de cours, avec des modalités de rangement claires, pourraient apporter l'essentiel des bénéfices avec moins d'inconvénients. » |
Une fois les deux steelmen formulés, la question devient plus précise. Il ne s'agit plus de savoir si « les téléphones sont bons ou mauvais », mais de choisir entre une interdiction toute la journée et des règles limitées aux cours, puis de définir le traitement des urgences et des exceptions. Un établissement peut répondre à cette question.
À vous d'essayer. Choisissez le camp avec lequel vous êtes en désaccord et défendez-le avant que l'IA ne le fasse :
Le steelmanning au travail et dans les relations personnelles
Vous pratiquerez rarement le steelmanning dans une salle de débat. Vous le ferez plutôt en réunion ou autour de la table de la cuisine, avec des personnes que vous reverrez le lendemain.
Au travail
En réunion, le steelmanning prend souvent la forme d'une question qui reformule la position de l'autre :
« Je veux être sûr d'avoir bien compris ton argument. Tu crains qu'en lançant le produit en octobre, le service client soit débordé alors que nous corrigeons encore des bugs, et que nos premiers clients soient précisément ceux que nous pouvons le moins nous permettre de perdre. C'est bien ça ? »
Si la personne répond oui, elle se sent écoutée, tout le monde entend la version la plus solide de son inquiétude et votre contre-argument peut porter sur le vrai sujet. Quelques réflexes utiles :
- Faites un steelman avant d'exprimer votre désaccord, pas après. Si vous avez déjà attaqué une version faible, reformuler la version forte donnera l'impression que vous faites marche arrière.
- Nommez la valeur en jeu. « Tu privilégies la qualité à la rapidité, et c'est un choix défendable. »
- Proposez un test. Quand les deux steelmen sont solides, une petite expérimentation vaut souvent mieux qu'une longue discussion.
Dans les relations personnelles
Avec son partenaire, un ami ou un membre de sa famille, les émotions sont différentes, mais le mécanisme reste le même. Sana et son compagnon se disputent souvent à propos des fêtes chez les parents de ce dernier. La façon dont elle résume habituellement sa position : « Tu te moques de ce que je veux. » Sa version à lui : « Tu n'aimes tout simplement pas mes parents. »
Le steelman donne autre chose : « Tu ne vois tes parents que deux fois par an, ton père vieillit, et les fêtes sont le seul moment où toute la famille se retrouve. Ne pas y aller, c'est avoir l'impression de rater un moment qu'on ne pourra pas revivre. » Et de son côté : « Le voyage prend deux jours entiers, tu n'as jamais de vraie pause et tu aimerais qu'on passe au moins une fête à se reposer tous les deux. »
Aucune de ces phrases n'est une accusation. Chacun pourrait approuver celle qui le concerne. Dès lors, alterner les années ou raccourcir le séjour commence à ressembler à une solution. Une précaution : un steelman prononcé sur un ton sarcastique (« Bon, laisse-moi reformuler ta position parfaitement raisonnable ») est pire que l'absence de steelman.
Quand ne pas faire de steelmanning
Le steelmanning est une habitude précieuse, pas une obligation universelle.
Les interlocuteurs de mauvaise foi
Le steelmanning suppose que l'autre cherche à comprendre ou à prendre une décision. Certaines personnes changent les règles du jeu chaque fois que vous répondez ou discutent uniquement pour provoquer. Vous pouvez toujours construire en privé le steelman de leur position pour la comprendre, mais vous ne devez pas à cette personne une discussion sans fin. Vous avez le droit d'y mettre un terme.
Les affirmations dangereuses et les faits établis
Présenter publiquement la version la plus convaincante d'une affirmation dangereuse peut contribuer à la diffuser. Chercher à comprendre pourquoi une opinion attire certaines personnes, pour la recherche, l'enseignement ou pour mieux y répondre, n'est pas la même chose que de la rendre plus séduisante auprès d'un public. De même, vous pouvez examiner longuement les valeurs et les compromis en jeu, mais vous n'avez pas besoin du meilleur plaidoyer en faveur de la Terre plate avant de parler de géographie. Faire preuve de charité envers une personne (« Pourquoi peut-elle croire cela ? ») reste utile. En faire autant pour une affirmation réfutée de longue date ne l'est pas.
Faire un steelman, ce n'est pas être d'accord
C'est le malentendu le plus fréquent. Construire la meilleure version d'une opinion ne signifie pas que vous l'approuvez. Souvent, après avoir examiné cette meilleure version, vous pouvez la rejeter avec davantage d'assurance et expliquer précisément pourquoi. Cela ne consiste pas non plus à inventer un meilleur argument en prétendant que l'autre l'a formulé. Si vous renforcez son raisonnement, dites-le : « Voici ce qui me semble être la version la plus solide de ton point de vue. Est-ce bien ce que tu veux dire ? »
Des exercices pour prendre l'habitude
Le steelmanning est une compétence : il s'améliore avec la pratique. Ces exercices prennent chacun de cinq à vingt minutes.
- Le steelman en un paragraphe. Choisissez une position à laquelle vous êtes fermement opposé. Rédigez un paragraphe pour la défendre à la première personne, sans sarcasme. Réécrivez-le jusqu'à ce qu'il passe le test de Turing idéologique.
- Nommez la valeur. Pour un sujet d'actualité qui suscite des réactions vives, écrivez une phrase par camp indiquant la valeur que chacun protège. Si vous ne trouvez pas celle du camp d'en face, vous ne l'avez pas encore compris.
- Rapoport en quatre lignes. La prochaine fois que vous serez en désaccord avec quelqu'un, écrivez quatre lignes avant de répondre : sa position reformulée, un point d'accord, une chose apprise grâce à lui, puis votre objection. N'envoyez votre réponse que si les quatre lignes sont sincères.
- Changez de camp. Préparez un argument en faveur d'une proposition, puis défendez la position inverse avec autant de soin. C'est un exercice classique de débat, et ce n'est pas un hasard (notre guide sur comment débattre l'explique plus en détail).
- Traquez les hommes de paille. Relisez un texte que vous avez écrit sur un sujet controversé. Le camp d'en face approuverait-il chacune de vos descriptions de sa position ?
Un exercice proche consiste à défendre volontairement une position pour la mettre à l'épreuve. Notre guide sur l'avocat du diable présente cette technique, tandis que le questionnement socratique montre comment examiner une position à l'aide de questions plutôt que de contre-arguments.
S'entraîner au steelmanning avec l'IA
La principale difficulté, pour s'entraîner, est de trouver quelqu'un capable de défendre sérieusement et à la demande la position que vous rejetez. C'est là que les débatteurs IA sont vraiment utiles.
Demandez à plusieurs débatteurs IA de défendre la position que vous rejetez
Sur Debatly, plusieurs modèles et personnages IA défendent différents points de vue sur votre question au fil de plusieurs échanges. Un juge évalue ensuite les arguments et rend un verdict motivé. Ce fonctionnement se prête bien à la pratique du steelmanning :
- Pour contre. Saisissez votre question et concentrez-vous sur le camp avec lequel vous êtes en désaccord. Lisez son premier argument comme un brouillon de steelman. Rédigez ensuite votre propre version avant de lire sa réponse, puis comparez.
- Modèle contre modèle. Faites défendre des positions opposées sur la même question par deux modèles IA différents. Ils avancent souvent des raisons distinctes, ce qui enrichit les arguments dont vous pouvez vous servir pour construire votre steelman.
- Avocat du diable. Présentez votre propre position et laissez Petra, l'avocate du diable l'attaquer. Ses meilleures objections constituent, en pratique, le steelman du camp adverse.
Laissez ensuite le juge Alex évaluer l'échange. S'il trouve le camp que vous rejetez plus convaincant que prévu, prenez le temps d'y réfléchir. Vous découvrez le format ? Notre article sur les salles de débat IA explique le déroulement d'une session, et la salle de débat vous permet de soumettre votre propre question.
Voici un bon sujet pour faire du steelmanning, car il provoque chez beaucoup de gens une réaction immédiate :
Avant de prendre une décision sur laquelle il a un avis bien arrêté, Felix suit toujours la même routine : il résume sa position en deux phrases, lance un débat IA et ne lit que les arguments du camp opposé. Puis il rédige son propre steelman sans recopier l'IA, note les arguments retenus par le juge qu'il avait lui-même écartés et montre enfin son paragraphe à un collègue qui défend l'opinion inverse.
Une limite à garder en tête
L'IA peut produire un steelman fluide et assuré, mais superficiel. Elle peut passer à côté de l'expérience vécue, du contexte local ou de l'argument auquel les véritables partisans tiennent le plus. Utilisez-la comme un premier brouillon solide, puis confrontez-le à des personnes concernées et à des sources fiables.
Un dernier sujet à essayer, qui divise presque tous les lieux de travail :
Commencez par un argument cette semaine
Vous avez maintenant tous les outils en main. Distinguez l'homme de paille, l'argument faible et le steelman. Suivez les règles de Rapoport : reformulez, trouvez un point d'accord, reconnaissez ce que vous avez appris, puis répondez. Utilisez le test de Turing idéologique pour vérifier votre compréhension. Enfin, construisez vos steelmen méthodiquement : cherchez le meilleur défenseur, nommez la valeur en jeu, rassemblez les preuves les plus solides, rédigez une version qu'il approuverait et faites-la vérifier par une personne qui partage réellement son avis.
Cette semaine, choisissez une opinion avec laquelle vous êtes en désaccord et rédigez son steelman. Ensuite, répondez-y.
Si vous voulez un partenaire d'entraînement capable de défendre avec force le camp que vous rejetez, lancez un débat sur Debatly et voyez comment le juge évalue les arguments. Essayez gratuitement, en commençant par la question sur laquelle vous êtes le plus sûr de vous. Les formules sont présentées sur la page des tarifs.
“Steelmanning : comment défendre la meilleure version d'une idée adverse”
