Richtig debattieren: So argumentierst du überzeugend und fair

Du sitzt in einem Meeting. Jemand schlägt vor, den Produktstart um einen Monat vorzuziehen. Du hältst das für keine gute Idee und sagst es auch. Die andere Person widerspricht, du wirst etwas lauter und fünf Minuten später folgt der Raum der Person, die am überzeugtesten klang. Auf dem Weg zurück an deinen Schreibtisch fällt dir das perfekte Gegenargument ein. Zu spät.

Oder es ist Sonntag, ihr sitzt beim Essen und dein Onkel hat eine Meinung zu Elektroautos. Zwanzig Minuten später hat niemand seine Ansicht geändert, zwei Leute sind genervt und die Kartoffeln sind kalt.

Beide Situationen scheitern aus demselben Grund: Niemand hat wirklich debattiert. Stattdessen wurden Behauptungen ausgetauscht. Debattieren ist eine Fähigkeit, die du lernen kannst. Wenn du die Grundlagen kennst, macht das einen großen Unterschied: Wie bereitest du dich vor? Wie baust du ein Argument auf, das Einwänden standhält? Wie gehst du auf die Gegenseite ein? Und wie zeigst du, warum dein Punkt stärker wiegt?

Dieser Leitfaden erklärt all das. Er richtet sich an Schüler vor ihrem ersten Debattierwettbewerb, an Berufstätige, die im Job überzeugend argumentieren wollen, ohne Beziehungen zu belasten, und an alle, die nach einer Meinungsverschiedenheit klarer sehen möchten. In der Mitte findest du ein durchgespieltes Beispiel, am Ende einen Plan zum Üben.

Was eine gute Debatte ausmacht

Eine Debatte ist eine strukturierte Meinungsverschiedenheit. Beide Seiten versuchen, eine dritte Person oder einander mit Gründen zu überzeugen. Bei einem Streit geht es dagegen oft darum, sich durchzusetzen. Die Worte können ähnlich klingen, die Ziele sind völlig verschieden.

In einer guten Debatte:

• Beide Seiten wissen, worüber sie diskutieren. Es gibt eine klare Streitfrage, oft auch These genannt.
• Behauptungen werden begründet. „Weil ich das sage“ und „Das weiß doch jeder“ zählen nicht.
• Jede Seite geht auf das ein, was die andere wirklich gesagt hat, statt eine schwächere Version ihrer Position anzugreifen.
• Es gibt eine Entscheidung. Sie kommt von einer Jury, dem Publikum, einer Führungskraft oder von euch selbst anhand vorher vereinbarter Kriterien.

Fair gewinnen heißt, mit den besseren Argumenten zu überzeugen. Du kannst ein Argument schonungslos prüfen und zugleich die Person respektieren, die es vorbringt. Die besten Debattierenden sind oft die ruhigsten Menschen im Raum. Sie müssen nicht ihr Ego verteidigen, sondern eine Position, deren Stärken sie genau kennen. Und eine gute Debatte kann damit enden, dass du deine Meinung änderst. Das ist keine Niederlage. Es zeigt, dass die Debatte funktioniert hat.

Bereite dich vor, bevor du diskutierst

Viele Debatten werden entschieden, bevor jemand den Mund aufmacht. Schon zehn Minuten konzentrierte Vorbereitung sind besser, als nur mit einem Bauchgefühl in die Diskussion zu gehen.

Recherchiere beide Seiten

Notiere die drei stärksten Argumente für deine Position und die drei stärksten dagegen. Wenn du die besten Punkte der Gegenseite nicht benennen kannst, bist du nicht bereit. Sie wird es können. Bei Debattierwettbewerben erfahren Teilnehmende oft erst kurz vor der Runde, welche Seite sie vertreten. Deshalb bereiten sie beide vor. Diese Gewohnheit lohnt sich auch dann, wenn deine Position schon feststeht.

Kläre die Begriffe

Viele Diskussionen sind in Wahrheit Streitigkeiten über Definitionen. „Sollten Handys an Schulen verboten werden?“ Bedeutet „verboten“, dass sie am Eingang eingesammelt werden? Oder nur, dass sie während des Unterrichts ausgeschaltet bleiben? Einigt euch früh auf die Bedeutung der Begriffe oder erkläre deine Definition gleich zu Beginn. Wenn die andere Seite einen Begriff je nach Bedarf anders auslegt, ist es oft am wirksamsten, genau das anzusprechen.

Kenne die Beweislast

Wer etwas ändern will, muss in der Regel zeigen, dass sich die Änderung lohnt. Wenn du eine Vier-Tage-Woche vorschlägst, musst du Vorteile aufzeigen, die schwerer wiegen als die Kosten. Verteidigst du den Status quo, reicht es zu zeigen, dass die Argumente für eine Änderung nicht stark genug sind. Wer die Beweislast trägt, bestimmt also, was du tatsächlich belegen musst.

Checkliste für die schnelle Vorbereitung

1. Formuliere die Streitfrage in einem klaren Satz.
2. Definiere die zwei oder drei wichtigsten Begriffe darin.
3. Notiere deine drei stärksten Argumente und die drei stärksten der Gegenseite.
4. Suche für jedes deiner Argumente einen Beleg.
5. Beginne mit deinem stärksten Argument.

Du möchtest das Definieren üben? Nimm eine Frage, bei der sich alles um die Bedeutung eines Wortes dreht:

Baue Argumente auf, die standhalten

Ein Argument ist mehr als ein Satz. Es besteht aus mehreren Teilen, die ineinandergreifen. Wenn du diese Teile erkennst, kannst du stärkere Argumente formulieren und Schwachstellen bei der Gegenseite finden.

ARE und AREI

Ein einfaches Modell, das in vielen Debattierkursen vermittelt wird, heißt ARE: Aussage, Begründung, Evidenz. Häufig kommt ein I für Impact hinzu, also für die Bedeutung der Folge.

• Aussage: Was du behauptest. „Hausaufgaben in der Grundschule sollten abgeschafft werden.“
• Begründung: Warum deine Aussage zutrifft. „Jüngere Kinder lernen besonders viel beim Spielen und durch Erholung. Hausaufgaben nehmen ihnen Zeit für beides.“
• Evidenz: Ein Beispiel, eine konkret benennbare Studie, eine fachliche Einschätzung oder eine nachvollziehbare logische Herleitung.
• Impact: Warum es wichtig ist. „Kinder, die Lernen schon mit neun Jahren als lästige Pflicht erleben, haben später womöglich weniger Freude daran.“

Viele schwache Argumente bleiben bei der Behauptung stehen. Erst die Folgen machen aus einem richtigen Punkt ein überzeugendes Argument, denn sie zeigen, warum er für die Entscheidung zählt.

Das Toulmin-Modell

Der Philosoph Stephen Toulmin unterteilte Argumente in sechs Bestandteile. Die drei wichtigsten für die Praxis sind die Behauptung (die Schlussfolgerung, von der du überzeugen willst), die Grundlage (die Fakten, die du anführst) und die Schlussregel (die Verbindung, die erklärt, warum diese Fakten deine Behauptung stützen).

Die Schlussregel wird oft übersprungen. Genau dort werden Argumente angreifbar. „Seit der neue Bürgermeister im Amt ist, ist die Kriminalität gestiegen. Also hat er den Anstieg verursacht.“ Die Fakten könnten stimmen. Die unausgesprochene Schlussregel, dass alles, was nach einem Amtsantritt geschieht, von dieser Person verursacht wurde, ist offensichtlich schwach, sobald du sie aussprichst. Toulmin ergänzt außerdem Stützungen, Einschränkungen wie „meistens“ oder „in vielen Fällen“ und Gegenargumente, also Bedingungen, unter denen die Behauptung nicht gilt. Eine sinnvolle Einschränkung macht dein Argument nicht schwächer, sondern schwerer angreifbar.

Eine hilfreiche Gewohnheit: Frage dich nach jeder Behauptung „Warum folgt das daraus?“ Wenn du die Verbindung nicht in einem Satz erklären kannst, wird die Gegenseite die Lücke für dich finden.

Wenn dir keine Argumente einfallen, liefert dir der KI-Argumente-Generator erste Ideen für beide Seiten. Sieh sie als Rohmaterial und prüfe jeden Punkt anschließend selbst mit ARE.

Strukturiere deinen Redebeitrag

Mit einer klaren Struktur wirkst du besser vorbereitet. Ob du im Meeting zwei Minuten oder bei einem Wettbewerb sieben Minuten Zeit hast, dasselbe Grundgerüst funktioniert.

Das Grundgerüst in vier Teilen

1. Einstieg. Nenne die Streitfrage, deine Position, wichtige Definitionen und den Aufbau: „Ich bringe zwei Argumente vor und gehe anschließend auf die Gegenseite ein.“
2. Deine Argumente (der größte Teil deiner Redezeit). Zwei oder drei, nie mehr. Gib jedem einen Namen und erläutere Begründung, Beleg und Bedeutung. „Mein erstes Argument betrifft die Zeit, mein zweites die Gerechtigkeit.“
3. Erwiderung. Antworte auf die stärksten Argumente der Gegenseite. Wenn du zuerst sprichst, greife ihren wahrscheinlichen Einwänden vor.
4. Zusammenfassung. Erinnere das Publikum an die ein oder zwei Gründe, aus denen deine Seite überzeugt. Bringe hier keine neuen Argumente.

Drei starke Argumente schlagen sechs mittelmäßige. Jeder zusätzliche Punkt kostet Zeit und bietet der Gegenseite eine weitere Angriffsfläche.

Ethos, Pathos, Logos

Die drei Überzeugungsmittel von Aristoteles sind noch immer nützlich. Logos steht für die Logik deiner Position: eine klare Struktur, tragfähige Schlussfolgerungen und belastbare Belege. Ethos ist deine Glaubwürdigkeit. Du gewinnst sie, indem du fair mit der Gegenseite umgehst, Wissenslücken zugibst und Fakten richtig wiedergibst. Pathos spricht Gefühle an: Eine kurze, konkrete Geschichte über einen Menschen kann mehr bewirken als viele abstrakte Aussagen. Nutze alle drei, aber lass die Logik die Hauptarbeit leisten. Gefühle ohne Logik wirken manipulativ. Logik ohne Gefühl klingt wie eine Tabellenkalkulation.

Für deinen Auftritt gilt: Sprich langsamer, denn Nervosität lässt fast alle schneller werden. Mach nach wichtigen Sätzen eine Pause. Bleib gerade dann ruhig, wenn du entschieden widersprichst. Mach den Aufbau immer wieder deutlich („Das war mein erster Punkt, jetzt zum zweiten“). Und verwende Stichpunkte statt eines ausformulierten Skripts, damit du die Menschen ansiehst und nicht dein Blatt.

Gegenargumente entkräften und Argumente abwägen

An der Erwiderung entscheidet sich oft die Debatte. Eine vorbereitete Rede kann jeder halten. Auf ein Argument zu reagieren, das du vor neunzig Sekunden zum ersten Mal gehört hast, ist die eigentliche Kunst.

Vier Wege, auf ein Argument zu antworten

1. Den Beleg anzweifeln. „Diese Zahl stammt von einer einzigen Schule.“ Das kann nützlich sein, ist aber oft die schwächste Antwort, weil die Gegenseite möglicherweise weitere Belege findet.
2. Die Schlussfolgerung angreifen. „Selbst wenn das stimmt, folgt daraus nicht, dass ...“ Das ist häufig der stärkste Zug, weil du die Verbindung zwischen Fakten und Ergebnis aufbrichst.
3. Die Wirkung relativieren. „Das kommt vor, aber selten, und die Folgen sind gering.“
4. Das Argument umdrehen. Zeige, dass der Punkt der Gegenseite eigentlich deine Position stützt. Das ist besonders wirkungsvoll: Ihre eigene Argumentation arbeitet plötzlich für dich.

Abwägen: Warum dein Punkt wichtiger ist

Oft haben beide Seiten in manchen Punkten recht. Dann kommt es darauf an, welche Folgen schwerer wiegen. Wenn du nicht erklärst, wie die Argumente abzuwägen sind, entscheidet die Jury nach eigenen Maßstäben. Das ist ein Risiko. Vergleiche die Folgen anhand von drei Fragen:

Du kannst auch nach Umkehrbarkeit fragen (Lässt sich ein Schaden rückgängig machen?) und danach, wer betroffen ist. Übe diesen Satz: „Selbst wenn die Gegenseite bei X recht hat, ist unser Punkt zu Y wichtiger, weil ...“ Damit gewinnst du mehr Debatten als mit jedem geistreichen Spruch.

Gute Fragen und logische Fehlschlüsse

Gute Fragen stellen

In vielen Debattenformaten gibt es eine Fragerunde. Auch im Alltag überzeugen Fragen oft mehr als Behauptungen. Gute Fragen sind kurz und konkret („Gilt dein Vorschlag auch für Kinder unter acht Jahren?“), bereiten ein späteres Argument vor (erst eine Zustimmung einholen, dann darauf aufbauen) und klären, bevor sie angreifen („Du sagst also, dass X zu Y führt?“). Stelle keine Frage, deren Antwort dir schaden würde, und nutze die Fragezeit nicht für eine weitere Rede.

Die sokratische Methode besteht darin, durch Fragen Schritt für Schritt Widersprüche in einer Position sichtbar zu machen. Wenn du erleben willst, wie sich das auf der antwortenden Seite anfühlt, probiere eine Sitzung mit KI und sokratischer Methode und Sokrates aus.

Häufige logische Fehlschlüsse

Wer Fehlschlüsse kennt, erkennt schwache Argumentationen besser, auch die eigenen:

• Argument gegen die Person: Statt des Arguments wird die Person angegriffen. „Das sagst du nur, weil du selbst keine Kinder hast.“
• Strohmann-Argument: Eine abgeschwächte Version der Position wird widerlegt. „Du willst also, dass Kinder zu Hause gar nichts mehr lernen?“
• Falsches Dilemma: „Entweder wir verbieten Hausaufgaben ganz oder es bleibt bei der bisherigen Menge.“
• Dammbruchargument: „Wenn wir Hausaufgaben verbieten, werden bald auch Klassenarbeiten abgeschafft.“
• Berufung auf Autorität: „Ein berühmter CEO hat es gesagt, also stimmt es.“
• Scheinkausalität: „Seit der neuen Regel sind die Noten schlechter. Also ist die Regel schuld.“
• Voreilige Verallgemeinerung: „Mein Neffe hasste Hausaufgaben, also hassen alle Kinder sie.“

Du musst deshalb nicht jedes Gespräch mit Fachbegriffen unterbrechen. „Strohmann!“ zu rufen, bringt dir wenig und wirkt besserwisserisch. Erkläre stattdessen das Problem: „Die Gegenseite hat auf eine Position geantwortet, die ich gar nicht vertreten habe. Mein eigentlicher Punkt war X, und der steht weiterhin.“

Du möchtest erleben, wie es ist, wenn jemand fragt, statt zu widersprechen?

Ein Beispiel von Anfang bis Ende

Hier ist eine Streitfrage im Schnelldurchlauf, damit du siehst, wie die einzelnen Bausteine zusammenspielen.

Streitfrage: Hausaufgaben in der Grundschule sollten abgeschafft werden. Die befürwortende Seite definiert „Grundschule“ hier als Kinder von 5 bis 11 Jahren und „abschaffen“ als Verzicht auf verpflichtende Aufgaben zu Hause. Freiwilliges Lesen bleibt möglich.

Der Einstieg der befürwortenden Seite (Jonah)

„Ich habe zwei Argumente: Zeit und Gerechtigkeit.

Erstens, die Zeit. Der Nachmittag eines siebenjährigen Kindes ist kurz. Beim Spielen, Schlafen, mit der Familie und auch beim Nichtstun entwickeln jüngere Kinder Neugier und soziale Fähigkeiten. Jede halbe Stunde mit Arbeitsblättern fehlt dafür. Die Folge: Kinder verbinden Lernen mit lästigen Pflichten, noch bevor sie seinen Wert erkennen können.

Zweitens, die Gerechtigkeit. Hausaufgaben setzen einen ruhigen Platz und eine erwachsene Person voraus, die helfen kann. Manche Kinder haben beides. Andere haben ein Elternteil, das abends arbeitet, und teilen sich mit drei Geschwistern ein Zimmer. Hausaufgaben messen nicht nur, was ein Kind gelernt hat. Sie messen auch, was sein Zuhause bieten kann. So wächst der Abstand jeden Abend.“

Definitionen, Aufbau, zwei klar benannte Argumente, jeweils mit Begründung und Folgen.

Die Erwiderung der Gegenseite (Keiko)

„Zum Thema Zeit: Jonah setzt voraus, dass Hausaufgaben Spielzeit ersetzen. Doch die meisten Hausaufgaben in der Grundschule dauern fünfzehn bis zwanzig Minuten. Das Problem, das er beschreibt, sind zu viele Hausaufgaben. Die Lösung dafür sind weniger, nicht gar keine.

Das Argument zur Gerechtigkeit möchte ich umdrehen. Ja, die Voraussetzungen zu Hause unterscheiden sich. Aber ein Verbot beseitigt diesen Unterschied nicht. Wohlhabendere Familien kaufen dann einfach Nachhilfe und Übungshefte. Regelmäßige Hausaufgaben, unterstützt durch Hausaufgabenbetreuung an der Schule, geben dagegen allen Kindern die gleiche Möglichkeit zum Üben. Schafft man sie ab, wird der Abstand größer.

Dazu kommt ein eigenes Argument: Gewohnheiten. Kurzes, regelmäßiges Üben zu Hause schafft eine Routine, die Kinder später an weiterführenden Schulen brauchen. Erst mit zwölf Jahren anzufangen, wenn die Aufgaben deutlich umfangreicher werden, macht den Übergang schwerer.“

Keiko hat den ersten Punkt relativiert, den zweiten umgedreht und ein eigenes Argument hinzugefügt.

Die abwägende Zusammenfassung (Jonah)

„Zwei Streitpunkte entscheiden diese Debatte.

Bei der Gerechtigkeit sagt die Gegenseite, dass Familien sich ohnehin Nachhilfe kaufen. Selbst wenn das stimmt, geschieht es mit oder ohne Hausaufgaben. Hausaufgaben fügen aber jeden Abend eine Pflicht hinzu, die Kinder ohne Unterstützung benachteiligt. Dieser Nachteil trifft viele Kinder, jeden Abend, und zwar jetzt. Der behauptete Vorteil der Gegenseite hängt von einer Hausaufgabenbetreuung ab, die viele Schulen nicht anbieten. Bei Wahrscheinlichkeit und Zeitrahmen liegt unser Argument vorn.

Bei den Gewohnheiten verspricht die Gegenseite einen Vorteil mit zwölf. Wir sprechen über Kinder mit sieben, acht und neun Jahren, und zwar jeden Tag. Ein Kind, das mit elf noch gern lernt, entwickelt leichter Routinen als eines, das Lernen fürchtet. Wägen wir eine unmittelbare, wahrscheinliche Folge gegen einen möglichen späteren Vorteil ab.“

Eine Jury könnte sich trotzdem für beide Seiten entscheiden. Genau darum geht es: Beide Seiten haben direkt aufeinander reagiert, und die Zusammenfassung hat der Jury erklärt, wie sie die Argumente abwägen kann. Probiere die Streitfrage auf Debatly aus und sieh dir an, wie Judge Alex sie bewertet.

Debattieren im Beruf und zu Hause

Die meisten Diskussionen haben weder Zeitlimit noch Jury. Sie finden in Meetings und am Küchentisch statt, mit Menschen, denen du morgen wieder begegnest. Die Techniken bleiben dieselben, aber das Ziel verschiebt sich: Statt zu gewinnen, wollt ihr gemeinsam zu einer besseren Antwort kommen.

Formuliere die stärkste Version der Gegenposition

Das Gegenteil eines Strohmanns ist ein Steelman: Du gibst die Position deines Gegenübers in ihrer stärksten Form wieder. „Deine Sorge ist also, dass bei einem früheren Produktstart der Support überlastet wäre, während wir noch Fehler beheben, und dass wir so das Vertrauen der ersten Kunden verlieren könnten. Habe ich dich richtig verstanden?“ Wenn die Person zustimmt, fühlt sie sich verstanden. Und du setzt dich mit ihrem tatsächlichen Argument auseinander. Daniel Dennett hat eine Variante dieser Regel bekannt gemacht: Gib die Position wieder, benenne Gemeinsamkeiten, sage, was du gelernt hast, und übe erst dann Kritik.

Widersprich, ohne Beziehungen zu beschädigen

• Trenne die Idee von der Person. „Bei diesem Plan sehe ich ein Problem mit dem Zeitplan“, nicht „Du überstürzt das.“
• Einigt euch zuerst auf Kriterien. „Was ist hier am wichtigsten: Tempo, Kosten oder Qualität?“ Viele Diskussionen im Beruf drehen sich in Wahrheit um unterschiedliche Prioritäten.
• Erkenne gute Punkte ausdrücklich an. Das macht deine übrigen Argumente glaubwürdiger.
• Schlage einen Test vor. „Könnten wir es zunächst mit einem Team ausprobieren?“ So lässt sich eine festgefahrene Diskussion oft lösen.

Ben hält es für falsch, dass seine Vorgesetzte Carla drei Bürotage pro Woche vorschreibt. Statt „Diese Regel ist sinnlos“ sagt er: „Ich verstehe, dass wir die Zusammenarbeit verbessern wollen, und ich stimme zu, dass die Einarbeitung letztes Jahr nicht gut lief. Meine Sorge ist, dass die Leute an festen Bürotagen pendeln, nur um dann in Videokonferenzen zu sitzen. Könnten die Teams ihre Tage selbst festlegen?“ Gleicher Widerspruch, deutlich bessere Aussichten.

Wenn sich die Debatte vor allem in deinem Kopf abspielt, passt bessere Entscheidungen mit KI treffen gut zu den Methoden hier. Für ein schwieriges Gespräch, bei dem Geld auf dem Spiel steht, kannst du Verhandlungen mit KI üben.

Probiere eine Frage aus, die fast jedes Büro spaltet:

Debattenformate und Übungen

Beliebte Debattenformate

Übungen, die etwas bringen

1. Wechsle die Seite. Bereite eine Streitfrage vor und vertrete anschließend die Gegenposition. Kaum eine Übung hilft besser dabei, das gesamte Thema zu verstehen.
2. Erwidere in einer Minute. Lass dir ein Argument vorlesen und greife innerhalb von sechzig Sekunden die Verbindung zwischen Beleg und Schlussfolgerung an.
3. Übe das Abwägen. Nimm zwei mögliche Folgen und vervollständige den Satz „Selbst wenn X stimmt, ist Y wichtiger, weil ...“, bis dir die Formulierung leichtfällt.
4. Nimm dich auf. Schau dir die Aufnahme einmal mit Blick auf den Inhalt und einmal mit Blick auf deinen Auftritt an. So bemerkst du auch Füllwörter, die dir während des Sprechens entgehen.

Mit KI debattieren und üben

Das Schwierigste am Üben ist oft, jemanden zu finden, der um 22 Uhr mit dir über Hausaufgaben diskutieren möchte. Eine KI-Debatte schließt diese Lücke. Auf Debatly vertreten mehrere KI-Modelle in mehreren Runden unterschiedliche Positionen zu deiner Frage. Anschließend wägt eine Jury die Argumente ab und begründet ihr Urteil. Wenn das Konzept für dich neu ist, erklärt was ein KI-Debattenraum ist, wie eine Sitzung abläuft.

Drei Formate passen besonders gut zu diesem Leitfaden:

• Pro und Contra ist die klassische Debatte. Gib eine Streitfrage ein, beobachte, wie beide Seiten argumentieren und aufeinander reagieren, und prüfe anschließend, ob du genauso abgewogen hättest wie die Jury.
• Advocatus Diaboli greift deine Position gezielt an. Petra, die Gegenrednerin sucht nach der schwächsten Stelle deiner Argumentation, und Viktor, der Skeptiker hinterfragt jeden Beleg.
• Sokratisch stellt dir eine fragende Person statt eines Gegners gegenüber. Damit kannst du besonders gut Lücken in deinen Schlussfolgerungen aufspüren.

Wenn es spielerischer sein darf, findest du auf der Szenen-Seite „The Great Debate“, ein Rollenspielszenario, in dem du eine Position als Figur vertrittst. Im Debattenraum startest du eigene Streitfragen. Und wenn du noch wenig Erfahrung mit KI-Prompts hast, lies wie du mit KI chattest.

Eine ehrliche Einschränkung: KI-Debattierende sind gute Sparringspartner, ersetzen aber weder einen Coach noch ein echtes Publikum. Nutze sie, um oft und mit unterschiedlichen Fragen zu üben, und teste dich danach im Gespräch mit Menschen.

Starte deine erste Übungsrunde

Du hast jetzt das Handwerkszeug: Bereite beide Seiten vor, kläre Begriffe, baue Argumente mit einer nachvollziehbaren Schlussfolgerung und konkreten Folgen auf, entkräfte Gegenargumente oder drehe sie um. Und erkläre der Jury immer, wie sie die Punkte abwägen sollte. Such dir diese Woche eine Streitfrage, vertritt beide Seiten und nimm deine Zusammenfassung auf.

Wenn du jederzeit einen Sparringspartner haben möchtest, starte auf Debatly eine Pro-und-Contra-Debatte und sieh dir an, wie die Jury entscheidet. Probiere es kostenlos aus, am besten gleich mit deiner schwierigsten Streitfrage.